Список форумов

Dental-revue

Информационный стоматологический сайт
Форумы сайта Dental-revue доступны только для зарегистрированных пользователей.

Текущее время: 22 ноя 2017, 09:19




Начать новую тему  Ответить на тему  [ 8 сообщений ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Дело о 22 зубах
СообщениеДобавлено: 08 июн 2017, 00:53 
Не в сети
Политрук
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2005, 12:48
Сообщений: 19935
Сайт: http://www.dental-revue.ru
Откуда: г. Тверь - Москва


https://klp--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=88048481&delo_id=1540005&new&text_number=1

Цитата:
Дело № 2-1555 20.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Крупейниковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Н.Б. к ООО «Берикет» о взыскании стоимости выполненных работ, возмещении убытков, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чижова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Берикет» о взыскании стоимости выполненных работ, возмещении убытков, неустойки, морального вреда.

Истец указывает, что с 20ХХ г. страдает дисфункцией челюстно-лицевых суставов, в связи с чем в период с 20ХХ г. по 20ХХ г. проходила лечение на кафедре ортопедической стоматологии СЗГМУ им. Мечникова у врача - кандидата медицинских наук Лопушанской Т.А.

С момента начала лечения носила две пластинки (мягкую и жесткую), а также более трех лет лечилась с помощью брекет-систем. По окончании лечения с помощью брекет-систем (ноябрь 20ХХ год) согласно плану лечения, необходимо было поднять высоту боковых зубов под необходимую суставам высоту.

По совету врача с кафедры ортопедической стоматологии Лопушанской Т.А. в ноябре 20ХХ истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Берикет», к стоматологу Калмыковой Э.А. за консультацией и для дальнейшего лечения.

<дата> г. между истцом и стоматологической клиникой ООО «Берикет», в лице Калмыковой Э.А., являющейся одновременно главным врачом, генеральным директором и единственным участником указанного Общества был заключен договор на оказание стоматологических услуг № < >. В период с марта 20ХХ года по июль 20ХХ года врачом Калмыковой Э.А. проведено лечение дисфункции челюстно-лицевых суставов, путем протезирования двух челюстей, на основании представленных истцом снимков и заключений, выбранным ею методом.

Лечение Калмыкова осуществляла без какого-либо выработанного письменного и согласованного с Чижовой Н.Б. плана лечения; не предупредила Чижову Н.Б. о возможных рисках, последствиях, результатах оказания медицинской помощи, не получила от истца добровольного согласия на медицинское вмешательство, как того требует ст. 20 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011; перед началом лечения не провела дополнительных исследований, не разработала и не представила истцу на утверждение план лечения, не выполнила рентгенологический контроль до и после лечения, не представила истцу копию медицинской карты, нарушила медицинские стандарты при оказании стоматологических услуг. В ходе оказания Калмыковой Э.А. стоматологических услуг ею было принято решение о протезировании двух челюстей без сохранения имеющихся у истца на тот момент < > зубов, многие из них были абсолютно здоровыми зубами и не имели даже пломб. Все просьбы истца о проведении и использовании щадящих методов лечения с целью сохранения максимально имеющихся зубов и нервов в них врачом Калмыковой категорически были отвергнуты.

За проведенное ответчиком стоматологическое вмешательство истец заплатила 843 060 рублей (в ценах 20ХХ года), что подтверждается чеками от <дата> г.

Проведенное ответчиком лечение оказалось некачественным, привело к ухудшению здоровья истца.

<дата> г. Чижова Н.Б. предъявила претензию ответчику с требованием исправить недочеты в выполненной работе либо возместить стоимость переделки результата работы в другой клинике.

<дата> г. Чижова Н.Б. отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 843 060,00 рублей и возместить убытки, которые у истца возникнут в будущем по переделке работы в клинике ООО «Мастерская улыбок» в сумме 2 325 800, 00 рублей.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования, истца. Отказ от исполнения договора с требованием о возмещении убытков (расходов) на переделку работу в другой клинике истцом был представлен ответчику <дата> г., следовательно, возместить убытки на перепротезирование ответчик должен был в срок до <дата> г.

По состоянию на дату <дата> г. просрочка в удовлетворении требования потребителя составляет < > дней. Следовательно, сумма пени в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», подлежащая уплате потребителю составит 843 060,00 руб.*3%*129дней= 3 262 642,20 рублей.

Также ответчик должен возместить истцу моральный вред, поскольку в результате некачественно проведенного лечения истец отказалась от привычного образа жизни, испытывает сильные постоянные боли в области правого ВНЧС, головные боли, боли в области лопатки правой, затруднение глотания, нарушения носового дыхания, вынуждена принимать болеутоляющие средства. Также истец указывает, что не может прожевать более 80 % наименований продуктов, вынуждена перемалывать пищу при помощи механических устройств, что создает неудобство в организации питания, что также привело к ограничениям в образе жизни, невозможности на длительное время отлучаться из дома, посещать рестораны, кафе, ходить в гости, ездить отдыхать в санатории и пансионаты, поскольку не каждое заведение в своем меню имеет размельченные блюда. Истец испытывает психоэмоциональный дискомфорт. Причиненный моральный вред истец оцениваю в размере 500 000 рублей.

Чижова Н.Б. просила взыскать с ответчика стоимость работ, уплаченную по договору, в размере 843 060 рублей; расходы (убытки) по переделке работы ответчика в клинике ООО «Мастерская улыбок» в сумме 50 000 рублей; сумму пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В уточненном заявлении истец просит взыскать с Ответчика стоимость работ, уплаченную по договору, в размере 843 060 рублей; расходы (убытки) по переделке работы Ответчика в клинике ООО «Мастерская улыбок» в сумме 3 928 250 рублей; сумму пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с <дата> г. по настоящее время в сумме 843 060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; сумму платы за доставку иска в суд в размере 865 рублей; расходы на проведение компьютерной томографии челюстей в размере 4 900 рублей; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что <дата> г. Чижова Н.Б. заключила договора с ООО «Берикет» в лице генерального директора Калмыковой Э.А., в соответствии с которым исполнитель в период времени, согласованный сторонами оказывает пациенту стоматологическую медицинскую помощь на возмездной «платной) основе. (л.д.20-21)

В подтверждение оплаты услуг по договору представлены чеки на общую сумму 843060 руб.

Согласно пояснениям истца в ноябре 20ХХ истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Берикет», к стоматологу Калмыковой Э.А. за консультацией и для дальнейшего лечения дисфункции челюстно-лицевых суставов.

В период с марта 20ХХ года по июль 20ХХ года врачом Калмыковой Э.А. проведено лечение дисфункции челюстно-лицевых суставов, путем протезирования двух челюстей, на основании представленных истцом снимков и заключений, выбранным ею методом.

<дата> после проведенного первого этапа лечения, включающего в себя: стоматологические манипуляции в объеме терапевтического лечения (депульпации всех зубов, в том числе и абсолютно здоровых зубов), эндодонтического лечения (пломбировки корневых каналов) и подготовки зубов для протезирования (установки вкладок), Ответчиком на верхнюю и нижнюю челюсть были установлены временные пластмассовые мостовые коронки, не имеющие бугров, необходимые для измельчения пищи. Впоследствии истец узнала, что установленные ей ответчиком временные коронки предназначены только для определения высоты зубов и не предназначены для определения правильной окклюзии. Такие временные коронки не устанавливаются пациентам с дисфункцией челюстно-лицевых суставов, поскольку на указанных коронках невозможно определить правильную окклюзию. Во время установки временных коронок Калмыкова сообщила истцу, что она изменила ей прикус, созданный предварительно ортодонтом, который произвел коррекцию прикуса для последующего этапа лечения дисфункции челюстно-лицевых суставов, а именно, поднятия высоты зубов. Временные коронки были неудобны, высоки. Через некоторое время у истца начало ухудшаться самочувствие: образовался мышечный спазм в области лица, головы и шеи, спустя три-четыре недели мышцы стали неадекватно реагировать, мышечные спазмы лица, головы и шеи стали еще сильнее, посинели губы и стал неметь язык. О происходящем истец постоянно информировала Калмыкову путем посещения ее в клинике либо с помощью мобильной связи.

Спустя 3-4 недели после установки временных коронок, несмотря на болевой синдром, на усилившиеся мышечные спазмы лица, шеи, головы, на жалобы, что зубы высоки и что нижняя челюсть не комфортно располагается по отношению к верхней челюсти, Калмыкова приняла решение переходить на постоянные коронки с постоянным цементом, при этом уменьшив высоту зубов на глаз, не проводя каких-либо диагностических исследований. В то время как, Калмыкова не вправе была совершать данные действия. Росздравнадзор по факту проведенной проверки сообщил истцу в своем письме от <дата> № < >, что при заболевании дисфункции челюстно-лицевых суставов переходить с временных коронок на постоянные коронки с постоянным цементом врач может только при стабилизации прикуса на временных конструкциях с достижением комфортного для пациента взаимоотношения челюстей при отсутствии жалоб пациента.

В результате <дата> на < > зубов истцу были установлены постоянные коронки из оксида циркония.

Впоследствии у истца появились сильные боли < >. На жалобы и претензии истца по поводу ненадлежащего и некачественного выполнения работ (услуг) ответчик порекомендовал обратиться к другим специалистам: остеопатам, неврологам, которые помогут снять спазмы мышц.

С целью снятия болей < >, возникших из-за неправильного созданного ответчиком прикуса, с апреля 20ХХ г. по настоящее время истец проходит регулярную остеопатическую коррекцию у остеопата Яновой Е.Н. (клиника «Новый мир»), которая дает временный эффект с возвращением симптоматики.

Согласно заключению остеопата Яновой Е.Н. от <дата> г. истцу поставлен диагноз: < > (14,15).

В своем заключении врач остеопат указал, что: «первичным повреждением и звеном патологического процесса является фиксированное (шинированное) некорректное окклюзионное положение, преимущественно правая половина верхней челюсти, возникшее после ортопедического лечения, проведенного врачом Калмыковой Э.А. в 20ХХ году».

Согласно заключений врачей-стоматологов у истца выявлено: « ».

В своих заключениях врачи указали, что Чижова Н.Б. нуждается в повторном ортопедическом лечении (перепротезировании) со стабилизацией прикуса на временных коронках одиночными реставрациями и с дополнительной имплантацией в области 25 и 35 зубов. Врачи установили, что работа, выполненная ответчиком, не подлежит исправлению, ввиду того, что работа выполнена с существенными недостатками.

Оказание медицинских услуг ответчиком привело к ухудшению здоровья истца: <дата>.

Начиная с июня 20ХХ года, истец обращалась за консультацией к другим ортопедам-стоматологам, которые высказали свое мнение касательно выполненных Калмыковой Э.А. работ. Истцу было разъяснено, что Калмыковой Э.А. были нарушены правила проведения протезирования, нарушены медицинские стандарты оказания услуг,

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> г. на общение Чижовой Н.Б., выявленное в ходе проведенной проверки нарушение, а именно: «установлена постоянная несъемная ортопедическая конструкция сразу же на постоянный цемент всего лишь через 1,5 месяца после ношения временной несъемной ортопедической конструкции, при наличии жалоб на дискомфорт при использовании как временных, так и

постоянных ортопедических конструкций. Постоянное протезирование при подобной патологии может быть осуществлено только после стабилизации прикуса на несъемных временных конструкциях с одновременным достижением комфортного для взаимоотношения челюстей», установлено с привлечением аттестованного эксперта Росздравнадзора, в ходе проведенной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в рамках государственного контроля в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1152 «Об утверждении положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности».

С <дата> г. по <дата> г. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ "БСМЭ" на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по СПб.

Согласно заключению экспертов…Согласно данным протокола КТ от <дата> г. эндододонтическое лечение Чижовой Н.Б. выполнено врачом Калмыковой Э.А. некачественно.

Согласно результатам осмотра пациентки экспертами <дата> г. установлено, что < >.

Проведенное Чижовой Н.Б. протезирование не привело к положительному результату, а усугубило дисфункцию ВНЧС. Это обусловлено дефектом протезирования, выразившимся в отсутствии множественных межзубных контактов как в центральном, так и в эксцентричных положениях нижней челюсти.

Медицинская помощь, оказанная Чижовой Н.Б. не полностью соответствует общепринятым методикам несъемного протезирования мостовидными протезами и протоколам ведения больных с болезнями пульпы зубов и периапикальных тканей, изложенными в учебниках и руководствах по стоматологии. В частности, имело место некачественное пломбирование корневых каналов ряда зубов, преждевременное проведение постоянного протезирования на фоне обострения явления дисфункции ВНЧС.

Эксперты указали, что Чижовой Н.Б. требуется повторное протезирование для восстановления нормальных артикуляционных и окклюзионных взаимоотношений и дополнительные методы лечения (купирования) дисфункции жевательных мышц и ВНЧС. Окончательное решение вопроса об объеме лечения эксперты указали, что должно приниматься лечащим врачом-стоматологом.

Медицинскую помощь, оказанную Чижовой Н.Б врачом-стоматологом Калмыковой Э.А. следует считать некачественной в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи (эндодонтического лечения и протезирования)

<дата> г. Чижова Н.Б. обращалась в ООО «Берикет» с претензией о ненадлежащем качестве оказанных услуг, просила исправить недочеты в выполненной работе или возместить стоимость перепротезирования у другого врача в другой клинике.

<дата> г. Чижова Н.Б. направила ответчику отказ от исполнения договора.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.98 ч.3 Закона «Об основах здоровья граждан в РФ» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что недостатки работы ответчиком устранены не были, Чижова Н.Б. отказалась от исполнения договора. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 843060 руб.

<дата> г. Чижова Н.Б. заключила с ООО «Мастерская улыбок» договор возмездного оказания медицинских услуг в области стоматологии.

ООО "Мастерская улыбок" составило план лечения, который включает в себя: хирургическое лечение (удаление корней зубов, установка имплантатов, пластика преддверия полости рта, забор костной стружки и т.д.), эндодонтическое лечение (повторное эндодонтическое лечение зубов, удаление инородных тел из корней зубов, установка новых вкладок) и лечение по протезированию (трепанация старых коронок, установка промежуточных коронок и установка постоянных коронок). Общая стоимость работ составляет 3 928 250 рублей. Указанная сумма, необходимая истцу для устранения недостатков лечения, подлежит взысканию с ответчика. Каких-либо возражений как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика представлено не было.

Истцом произведен расчет неустойки. По состоянию на дату <дата> г. просрочка в удовлетворении требования потребителя составляет < > дней, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», подлежащая уплате потребителю неустойка составит 843 060 руб.*3%*129дней= 3 262 642,20 рублей. С учетом ограничения размера неустойки стоимостью работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 843 060 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец обосновывает тем, что она отказалась от привычного образа жизни, поскольку испытывает сильные постоянные боли в области правого ВНЧС, головные боли, боли в области лопатки правой, затруднение глотания, нарушения носового дыхания, вынуждена принимать болеутоляющие средства. Истец испытывает психоэмоциональный дискомфорт при разговоре, старается не улыбаться, не может при людях употреблять пищу, поскольку пищу зубами не размельчить. Вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации истца беспокоит бессонница, повышенная утомляемость, истец испытывает чувство унижения из-за отказа ответчика от проведения качественного лечения, чувства страха перед врачами стоматологами.

Из-за действий ответчика истец лишилась всех своих зубов, в то время, как многие из них могли быть сохранены.

С учетом обстоятельств и характера причиненного вреда суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм штраф составит: (843060 руб. + 3928250 руб. + 843090 руб. + 100000 руб.)/2 = 2857200 руб.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, из условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом взысканных судом сумм с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 36572 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Берикет» в пользу Чижовой Н. Б. уплаченную по договору сумму в размере 843060 руб., убытки в сумме 3928250 руб., неустойку в размере 843090 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в сумме 200000 руб., почтовые расходы в сумме 865 руб.

Взыскать с ООО «Берикет» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 36572 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 06.07.2016 г

_________________
"Знать - это одно; верить, что знаешь - совсем другое. Знать - это наука, но верить, что знаешь - это невежество". (Гиппократ)


Вернуться наверх
 Заголовок сообщения: Re: Дело о 22 зубах
СообщениеДобавлено: 12 июн 2017, 12:51 
Не в сети
Завсегдатай
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 сен 2010, 09:49
Сообщений: 1056
Откуда: Сибирь
У меня клиника судится с подобной тварью. С 2013 года идут процессы. Боюсь, с этой шумихой, наша клиника тоже попала. Конечно, суммы на порядок меньше.

_________________
Если вам плюют в спину, значит вы идете впереди. (Конфуций)


Вернуться наверх
 Заголовок сообщения: Re: Дело о 22 зубах
СообщениеДобавлено: 15 июн 2017, 00:03 
Не в сети
Политрук
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2005, 12:48
Сообщений: 19935
Сайт: http://www.dental-revue.ru
Откуда: г. Тверь - Москва
Чижова создала группу в свою поддержку
https://vk.com/club148282796
Очень много вопросов - как она могла не заметить депульпирования всех зубов, изготовление культевых вкладок и коронок?
Почему для переделки с основной жалобой на сустав она обращается к Бабурову, который никогда не был специалистом по суставу, и он, опытный доктор, рекомендует удалять культевые вкладки, которые по снимку стоят очень хорошо - и их извлечение весьма вероятно приведет к трещине корня и удалению зуба? а повторная эндодонтия - это 100% обострение всех ее проблем с суставом - Бабауров не может этого не знать.
Может быть они сговорились с Бабуровым и специально завысили сумму переделки, чтобы побольше снять с Калмыковой?

_________________
"Знать - это одно; верить, что знаешь - совсем другое. Знать - это наука, но верить, что знаешь - это невежество". (Гиппократ)


Вернуться наверх
 Заголовок сообщения: Re: Дело о 22 зубах
СообщениеДобавлено: 21 июл 2017, 00:03 
Не в сети
Политрук
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2005, 12:48
Сообщений: 19935
Сайт: http://www.dental-revue.ru
Откуда: г. Тверь - Москва
Написал комментарий в группе Чижовой Вконтакте. Мой комментарий стерли и закрыли мне доступ в группу.
Вопросы вот в чем:
1. У пациентов с дисфункцией сустава длительное открывание рта вызывает обострение проблем с суставом - как правило усиление или присоединение болевого синдрома.
Длительное широкое открывание рта обычно необходимо при лечении корневых каналов. Поэтому пациентам с дисфункцией сустава лечение каналов выполняют только при существенной необходимости. Чижова предоставила в суд план лечения, составленный стоматологом Бабуровым, который включает в себя перелечивание всех корневых каналов.
2. У Чижовой во всех депульпированных зубах установлены культевые вкладки, и они установлены очень хорошо - на 1/2 - 2/3 длины корневого канала. Удаление таких вкладок связано с высоким риском трещины корня и последующего удаления зуба. Ни один стоматолог не возьмется удалять такие вкладки у пациента с дисфункцией сустава.
В итого - пациентка Чижова предоставила суду план перелечивания, который ни она, ни стоматолог Бабуров исполнять не будут, но который содержит большое количество манипуляций и соответственно большую стоимость. Таким образом, Чижова обманула суд - фактически совершила мошенничество - чтобы снять побольше денег с Калмыковой.

_________________
"Знать - это одно; верить, что знаешь - совсем другое. Знать - это наука, но верить, что знаешь - это невежество". (Гиппократ)


Вернуться наверх
 Заголовок сообщения: Re: Дело о 22 зубах
СообщениеДобавлено: 23 авг 2017, 14:10 
Не в сети
Завсегдатай
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 сен 2010, 09:49
Сообщений: 1056
Откуда: Сибирь
Кстати, а сам Бобби вежливо отмалчивается?

_________________
Если вам плюют в спину, значит вы идете впереди. (Конфуций)


Вернуться наверх
 Заголовок сообщения: Re: Дело о 22 зубах
СообщениеДобавлено: 24 авг 2017, 11:25 
Не в сети
Политрук
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2005, 12:48
Сообщений: 19935
Сайт: http://www.dental-revue.ru
Откуда: г. Тверь - Москва
suballex писал(а):
Кстати, а сам Бобби вежливо отмалчивается?

Да, Бабуров молчит, а вот Чижова продолжает разжигать.
Ищет и собирает в свою группу таких же пострадавших, и лелеет мечту посадить всех стоматологов в тюрьму или устроить над ними суды Линча.
Думаю, что с зубами у нее все хорошо - она понимает, что ни один стоматолог в России к ней теперь не прикоснется - и надеется, что проблемы с суставами ей поправит остеопат.

Парадокс заключается в том, что одна из претензий Чижовой - ей зря сделали коронки на все зубы, но Калмыкова работала в полном соответствии с концепцией.... Бабурова.
В самом начале своего творческого пути Бабуров придумал концепцию "все на 28". Вот зашел к Бабурову пациент с начальным кариесом на шестом зубе - нужно сделать ему "тюнинг" - коронки на все зубы (причем именно коронки, а не виниры и накладки), и тогда у пациента никогда не будет кариеса, не будет беспокоить десна, не будет застревать пища между зубами, изменится цвет и форма зубов и ему нужно будет только регулярное ТО и рестайлинг.
Как только Бабуров поучился зарубежом, так сразу забыл про свою концепцию, т.к. понял, что там все за микроинвазивность и коронки на все зубы не прокатят.
Но последователи в России остались...

На мой взгляд, одержимость Чижовой - это прямое следствие истерии в СМИ по поводу врачебных ошибок, когда путают ошибку и халатность.
Массовые наказания врачей не уменьшат количество ошибок, а только приведут к снижению числа врачей и студентов.
А вот реально уменьшить число ошибок может внедрение искусственного интеллекта при постановке диагноза, но для этого нужно вкладывать деньги в медицину, а не сажать врачей в тюрьму.
Например, вот в этом исследовании наиболее точно меланому диагностировала по фотоснимку именно нейронная сеть.
Conf Proc IEEE Eng Med Biol Soc. 2016 Aug;2016:1373-1376. doi: 10.1109/EMBC.2016.7590963.

Melanoma detection by analysis of clinical images using convolutional neural network.

Nasr-Esfahani E, Samavi S, Karimi N, Soroushmehr SM, Jafari MH, Ward K, Najarian K.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28268581
http://ieeexplore.ieee.org/document/759 ... eload=true
http://www.dental-revue.ru/Other/2003-1 ... ni2016.pdf


Вложения:
57.jpg
57.jpg [ 155.69 KiB | 2661 просмотра ]
58.jpg
58.jpg [ 261.06 KiB | 2661 просмотра ]
59.jpg
59.jpg [ 98.8 KiB | 2661 просмотра ]
60.jpg
60.jpg [ 138.34 KiB | 2661 просмотра ]
61.jpg
61.jpg [ 281.59 KiB | 2661 просмотра ]
62.jpg
62.jpg [ 126.81 KiB | 2661 просмотра ]
63.jpg
63.jpg [ 136.89 KiB | 2661 просмотра ]

_________________
"Знать - это одно; верить, что знаешь - совсем другое. Знать - это наука, но верить, что знаешь - это невежество". (Гиппократ)
Вернуться наверх
 Заголовок сообщения: Re: Дело о 22 зубах
СообщениеДобавлено: 31 авг 2017, 15:11 
Не в сети
Завсегдатай
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 сен 2010, 09:49
Сообщений: 1056
Откуда: Сибирь
А.. Собака лает - караван идет. Понятно, что Чижова бобнутая, это ясно было сразу. Пусть соберет вокруг себя таких же, выдумает значек какой нибудь, чтобы нам легче дебилов отличать было, и пусть они сами себя лечат. Платно, бесплатно, анально, да как угодно. Или сам Бобби пусть их принимает. Он же моднючий. Вон борода какая зачетная. Больше напрягает кретинизм рассейского правосудия. Ощущение, что судьи мозги теряют, когда судьями становятся. Только чувство превосходства остается. Встать! Суд идет! Идите лесом, мне на стульчике комфортно..

_________________
Если вам плюют в спину, значит вы идете впереди. (Конфуций)


Вернуться наверх
 Заголовок сообщения: Re: Дело о 22 зубах
СообщениеДобавлено: 03 сен 2017, 02:11 
Не в сети
Политрук
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2005, 12:48
Сообщений: 19935
Сайт: http://www.dental-revue.ru
Откуда: г. Тверь - Москва
В таких судах все решает экспертиза - судья от себя ничего не выдумывает и не расследует. Как эксперты скажут - так и будет, поэтому очень важно место экспертизы и кто ее делал.

_________________
"Знать - это одно; верить, что знаешь - совсем другое. Знать - это наука, но верить, что знаешь - это невежество". (Гиппократ)


Вернуться наверх
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему  Ответить на тему  [ 8 сообщений ] 

Текущее время: 22 ноя 2017, 09:19


Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Русская поддержка phpBB